Из огня да в полымя?

- Горящая дверь Лубянки — это перчатка, которую бросает общество в лицо террористической угрозе. Федеральная служба безопасности действует методом непрерывного террора и удерживает власть над 146 000 000 человек. Страх превращает свободных людей в слипшуюся массу разрозненных тел. Угроза неизбежной расправы нависает над каждым, кто находится в пределах досягаемости для устройств наружного наблюдения, прослушивания разговоров и границ паспортного контроля. Военные суды ликвидируют любые проявления свободы воли. Но терроризм может существовать лишь за счет животного инстинкта страха. Пойти против этого инстинкта человека заставляет безусловный защитный рефлекс. Это рефлекс борьбы за собственную жизнь. А жизнь стоит того, чтобы начать за нее бороться. (Петр Павленский, объясняя произведенную им акцию в ночь с 8 на 9 ноября).

***

Запалить что-то – дело нехитрое. Что именно запалить – вот в чем вопрос! В этом-то и состоит выбор художника.

Орчанин Герман Фаудер поджёг районную администрацию в Орске, спалил имущества на три миллиона и скрылся. Да, еще и превентивно пригрозил – «иначе гореть будете все». Ничего художественного и в помине нет.

Поджог Павленского целенаправленно снимали на фотокамеру (одна из фиксировавших акцию журналисток – Нигина Бероева, в начале 2000-х несколько лет работала в «Оренбургской неделе»), он никуда не убегал, дал себя задержать и вон как всё это дело обставил.

 Редакция OREN1.RU провела опрос среди медийных персон области:

1. Как вы отнеслись к поступку художника-акциониста Петра Павленского, который поджёг двери здания ФСБ на Лубянке?

2. Устраивает ли вас его объяснение своей акции? 

3. Какое наказание Павленскому, по-вашему мнению, последует со стороны государства?

4. А, как вы думаете, его стоит наказать?

 Вот какие ответы были получены.

 Владимир Тишин:

1. Это, безусловно, смелый поступок. Растущее давление со стороны власти вызывает  адекватное противодействие со стороны общества (не по масштабам, но по силе) . Чем сильнее давление, тем отчаянье протест (вспомним бомбистов начала 20 века).  Неадекватность поведения протеста соответствует неадекватности и алогичности давления.

2. Его объяснение да, устраивает.

3-4. Как юрист могу сказать, что в преступлении важен умысел. Не всякое деяние,  похожее на преступление, есть преступление. Павленский известен как  деятель искусства, как акционист, соответственно очевидно, что это не деяние, имеющее цель нарушить нормы общества, а акт искусства. Посему наказания быть не должно, кроме административного. Но будет уголовное.

Константин Мазуренко:

1. Честно говоря, не знаю, как относиться. Понравился статус Толоконниковой: «Павленский – ум, совесть и яйца эпохи». Отличная характеристика, в которой героический пафос шутливо снижен до уровня эпохи.

2. Его позиция ясна, формулировка устраивает.

3. Непредсказуемое. Абсолютно любое может последовать. Так же как и с наказанием крупных чиновников-коррупционеров (выбор наказываемых совершенно непредсказуем).

4. Штраф за порчу двери и условно-досрочное по статье «Хулиганство».

 Снежана Дубровина:

1. Отношусь негативно. Не считаю это методом борьбы за справедливость или ещё чего.

2. Не устраивает. Это проявление негативного отношения вообще к жизни, даже не конкретного заведения. Человек предполагал же, что может быть  следствием этой глупости. В тех же США его уже расстреляли бы на месте, только бы он подошёл к этим дверям ))).

3-4. Думаю, что лучшим решением будет обследовать товарища в Психоневрологии. А что уж наш гуманный суд предпримет – не знаю.

 Александр Филиппов:

1. Как к поступку психически больного человека.

2. Реально объяснение поступка одно - привлечь к внимание к своей персоне.

3. Думаю, привлекут за хулиганство, дадут пару лет реальной отсидки.

4. Думаю, его нужно отправить в психбольницу. там явные проблемы с психикой, делающие его социально опасным. В следующий раз, чтобы обратить на себя внимание публики, он может поджечь самолёт. Или что-то, что приведёт к массовой гибели не защищённых вовремя от психа людей.

 Алексей Ушаков:

1. Отношусь как к хулиганству.

2. Объяснение не читал, не в курсе.

3. Наказание в соответствии с нормами УК.

4. Об этом не думал, не имею на это времени

 Магда Асланян:

1. Каждый выражает себя, своё мироощущение, политические взгляды по-своему. Кто-то на митинги ходит, вступает в партии, пишет законы, статьи в СМИ, кто-то предпочитает ходить на работу, заниматься своей семьей и общественной, государственной жизнью не интересоваться и не заниматься. А есть такие, как Петр Павленский, которые предпочитают эпатаж. Отношусь к этому с пониманием – не более.

2. Главное, чтобы его устраивали последствия этой акции. Если Павленский считает, что его акция возымела успех и результат, к которому он стремился, достигнут, значит всё не зря. Ведь цели-то благие – борьба с терроризмом и страхом.

3-4. Насколько мне известно, в отношении Павленского уже возбуждено уголовное дело по статье 214 УК РФ «Вандализм». Максимальное наказание по данной статье - лишение свободы сроком до трех лет.  Думаю, что будет ограничение свободы, учитывая мотивы его действий и объект, на который действия были направлены.  

 Радик Низамиев:

1. Поступок конечно смелый, но по-моему глупый.

2. Объяснение акции устраивает не полностью.

3. Не знаю.

4. Максимум 15 суток.

 Петр Новохатский:

1. С пониманием того, что я поступить так никогда не осмелюсь.

2. Абсолютно исчерпывающе.

3. От трех до пяти

4. Я вполне серьезно рассматриваю его поступок как акт искусства, а не как хулиганство.  Какое наказание за искусство?

 Игорь Савельзон:

1. Не вижу повода оценивать этот поступок как нечто большее, чем то, чем он физически явился. Мотив этого его действия (и других) – привлечение внимания к себе, таков и выбор средств. Воспринимаю не как истинный протест, а как эффектный перформанс.

2. Увы, как набор слов. Почему в эти дни именно ФСБ? Ополчись, скажем, на Госдуму, министерство обороны, министерство культуры, сельского хозяйства, администрацию президента или много чего ещё, если тебе не нравятся происходящие в стране события. Но отыскание цели велось по принципу не «центра несправедливости», а эффектной дерзновенности, факела в центре ночной Москвы. Так что за этими пафосными образами я вижу не выражение тревоги за течение современных дел, а самовыражение.

3. Зачем буду гадать? Надеюсь, найдётся точная юридическая оценка.

4. Вот так и нужно наказывать. Мирные способы выражения протеста должны использоваться, но протестовать поджогами – а дальше что, нападениями на людей? – значит ставить под сомнение ценность самой идеи протеста.

 Евгений Коршунов:

1. Нельзя поощрять идиотизм и хулиганство.

2. У некоторых поступков не может быть объяснений, какими бы высокими не были цели.

3. Это не мне решать.

4. По закону.

 Сергей Федосеев:

1. Ну, я не считаю его художником или человеком искусства, по мне - он простой фрик. Соответственно к его поступку я отношусь как к поджогу.

2. Объяснений не слышал. Они мне не интересны как и сама фигура Павленского.

3. Посадят, скорее всего. На год или два. Максималку давать не будут. Другой вопрос, что Павленский наказания и искал - ему оно как подарок.

4. Нужно наказывать по закону. Без разницы "художник" ты, патриот условный и т.д. У нас нет сословий и закон должен быть един для всех.

 Артем Шамардин:

1. Положительно.

2. Правильное объяснение, только вроде оно от Толоконниковой.

3. Посадят.

4. ----------------.

 Владимир Фролов:

1-2. Что касаемо поджога двери здания ФСБ, то это будет расценено как мелкое хулиганство. Думаю, что этот акт протеста не изменит и не "пошатнёт" устои нынешней власти. Не могу поддержать такой поступок художника Павленского ввиду его бесперспективности в смысле влияния на власть.

3-4. Осуждение будет по статье " хулиганство". Суд даст ему реальный срок. Такие действия, если их продолжать, могут привести к худшему варианту- террору. А это уже - другой суд и другой срок.

 Юлия Ускова:

1. Смелый поступок

2. Мне вполне понятно, почему и для чего он это сделал

3. Не могу судить, допускаю, что наказание может быть превышено, чтобы другим неповадно было

4. Наказать стоит именно на конкретное действие - поджог, но не раздувать.

 Анна Жураковская:

1-4. Петр Павленский - глубоко больной психически человек, поэтому никак комментировать его акции и высказывания, что прошлые, что нынешнюю я просто не хочу. Психиатрическая больница - вот даже не наказание, а помощь Павленскому.

 Ольга Кудрявцева:

1. Ну он же акционист.

2. Красиво объяснил :-).

3. Медико-психиатрическую экспертизу со всеми вытекающими последствиями назначат.

4. Наверное, за поджог надо. Это же опасно для жизней людей.

 Родион Скрябин:

1. Я видел мельком в новостной ленте сообщение и несколько шуток в ФБ на тему. Меня не зацепило.

2. Объяснить можно все что угодно — вопрос в том кто смотрит на то, что вы пытаетесь объяснить. Патетика социальных протестов мне чужда.

3. Искренне надеюсь, что справедливое.

4. Наказывать, конечно, нужно — а если моя дверь окажется объектом социального протеста моего соседа? Согласно закону. Что там? Порча государственного имущества, нарушение правопорядка, хулиганство, не более.

 Марат Калиев:

1. К такого рода проявлениям я отношусь отрицательно. Подобные акции, кроме привлечения внимания к персоне "художника" не несут обществу никакой пользы. Более того, создают отрицательное отношение в обществе к самим протестным настроениям. Да, государство выбрало путь пиара и террора в удержании власти, но ответные действия такого же порядка ничего не дадут.

2. Что касается наказания, то он должен его понести в соответствии с действующим административным и уголовным законодательством.

Алексей Громов:

Это глупое бессмысленное хулиганство. Без идеи и без логики. Просто эпатаж неудачника. Пинка ему в **пу и до свидания.