В Оренбурге суд обязал банк вернуть клиенту удержанные 1.9 млн рублей

Мужчина разместил объявление о продаже криптовалюты — нашел покупателя, все обсудили, договорились. Сделка выглядела обычной: согласовали условия, покупатель перевел 1 990 000 рублей, получил цифровые активы. Но дальше случилось странное: покупатель обратился в банк с заявлением, что перевод был ошибочным, — и в итоге сумму просто списали со счета продавца. Деньги исчезли, хотя обе стороны выполнили свои обязательства.

Продавец не стал мириться с такой ситуацией и подал в суд. Он хотел вернуть 1 990 000 рублей — те самые, что ушли со счета после заявления покупателя. Еще просил начислить проценты за период, когда деньги были недоступны, и покрыть расходы на судебное разбирательство. Банк возражал: там пояснили, что на клиента поступали жалобы — возникали подозрения в возможных мошеннических действиях. Экономический смысл операции казался неочевидным, поэтому банк запустил внутреннюю проверку и запросил документы: требовалось подтвердить законность поступления средств.

Суд признал: банк имел полное право проверить операцию — это нормальная практика, особенно при подозрительных сигналах. Но в ходе разбирательства выяснилось кое‑что важное. Продавец сумел представить экономическое обоснование сделки — не просто слова, а реальные доказательства. Среди них оказались нотариально заверенные сканы сайта: они четко показывали, что стороны добровольно договорились, согласовали условия и выполнили их без какого‑либо давления. Суд обратил внимание на один момент: банк при своей внутренней проверке эти обстоятельства не выявил, хотя они были доступны и могли прояснить ситуацию.

В итоге судьи решили, пишет «Проорен»: удержание денег не имело достаточных оснований. Раз сделка действительно состоялась по взаимному согласию, а банк не разобрался в деталях до конца, средства нужно вернуть. В пользу истца взыскали 1 990 000 рублей незаконно списанных средств, 304 279,18 рубля процентов — как компенсацию за пользование деньгами в течение определенного срока, — а также возместили судебные расходы. Получается, что грамотная подготовка доказательств оказалась решающей: без нотариально подтвержденных материалов исход дела мог сложиться иначе, а так справедливость все‑таки восстановили.

Ранее мы писали, что оренбуржца обвиняют в оправдании терроризма.